4.4 Avtaler om TPV som gjenstand for vurdering i uenighetssaker hos RME
Dersom uttakskunden og nettselskapet er uenige i en sak om tilknytning, kan saken behandles av RME, jf. NEM-forskriften § 4-13. Spørsmålet som her vil besvares er hvorvidt RME kan behandle saker om TPV, og hvor langt deres kompetanse i slike saker strekker seg.
Etter NEM-forskriften § 4-13 «kan» «uenighet om vilkår for tilknytning til […] nettet» tas til RME for behandling.(1) Forskrift 13. desember 2006 nr. 1462 om endring i forskrift om produksjon, omforming, overføring, omsetning, fordeling og bruk av energi m.m. (energilovforskriften) merknader til ny § 4-10, Energidepartementet (2018) s. 21 Uenighetssaken skal da behandles, og vedtak skal fattes innen to måneder. Uenighetssaker «kan» bringes til RME, det betyr at partene, nettselskapet og uttakskunden, ikke må bringe uenigheter inn for RME, de kan velge en annen løsning igjennom private forhandlinger. Saker kan kun bringes inn i uenighet mellom kunde og nettselskap.(2) Forskrift 13. desember 2006 nr. 1462 om endring i forskrift om produksjon, omforming, overføring, omsetning, fordeling og bruk av energi m.m. (energilovforskriften) merknader til ny § 4-10 Spørsmålet er om avtale om TPV dekkes av begrepet «vilkår for tilknytning».
Etter tilknytningsplikten i enl. § 3-4 kan konsesjonæren sette visse vilkår for tilknytning, slik at dersom vilkårene ikke godtas, vil konsesjonæren være fritatt for tilknytningsplikten. Dette kan for eksempel være vilkår om anleggsbidrag, men vilkårene ikke bryte med andre krav til konsesjonæren eller faktisk begrense kundens rett på tilknytning.(3) NVE sak 201502919-7 For eksempel var vilkår om omvendt bevisbyrde i saker om erstatning for tap hos tredjeparter som kunne skyldes forhold på produsents hånd ansett å være i strid med tilknytningsplikten i NVE sak 201502919-7. Selv om det der var snakk om produsent, er det sentrale at vilkåret var satt som krav for at kunden skulle få tilknytning. I motsetning til slike vilkår, er vilkårene i avtaler om TPV frivillige, og kan ikke ensidig kreves av en av partene, dermed er det ikke «vilkår for tilknytning». Det er allikevel ikke klart om ordlyden stenger for at vilkårsavtaler kan trekkes inn for RME til vurdering i seg selv.
RME ikke kan vurdere rene privatrettslige anliggender.(4) Se f.eks. RME vedtak 201907898-6 Avtaler om TPV er en privatrettslig avtale, selv om noen nettselskaper har noen forvaltningsrettslige trekk.(5) Se kapittel 3.3.1 over Nettselskapene benytter sin privatautonomi ved å inngå en frivillig avtale de ikke er pålagt å inngå eller tilby, og utøver dermed ikke offentlig myndighet. Vilkårene satt i en avtale om TPV er derfor forskjellige fra vilkår i en alminnelig tilknytningsavtale. Når avtalen er kommersiell, kan den bringes inn til revisjon eller uenighet for domstolene etter avtalerettslige regler. Dette taler for at RME ikke kan behandle avtaler om TPV direkte og at vilkårene som avtales faller utenfor deres kompetanse.
RME har enda ikke behandlet en sak om TPV direkte, men vil forholdene rundt vil kunne bringes inn for RME. Det er omstendighetene rundt hvordan tilknytning vurderes og kø-plassering som det ofte knives om i uenighetssakene.(6) Se f.eks. RME vedtak 202119855-55, NVE vedtak 201502919-7 RME synes i egne vedtak å legge til grunn at forhold tilknyttet tilknytningsprosessen på et mer generelt grunnlag er innenfor deres kompetanseområde som tilsynsmyndighet.(7) NVE vedtak 201502919-7 Videre vil RME kunne vurdere saken dersom andre krav til nettselskapene er brutt, som igjen kan påvirke avtalen om TPV. For eksempel dersom de foreslåtte vilkårene strider med kravet til nøytral opptreden i NEM-forskriften § 4-14. Dette bevises av den nevnte Yara-saken, hvor tildeling av en tilknytning med avtale om TPV ble ansett å bryte med kravet til nøytral opptreden.(8) RME vedtak 202119855-55, se kapittel 3.5 over Til sammen peker dette i retning at omkringliggende omstendigheter i tilknytningsprosessen kan innbringes for RME, og med det også avtaler om TPV på et mer generelt grunnlag.
RME har også ansvar for å fastsette eller godkjenne vilkår for tilknytning eller metoder for å fastsette slike vilkår, jf. enl. §§ 3-3 og 3-4 og NEM-forskriften §§ 3-1 til 3-3 alle siste ledd. RME varslet vedtak om fastsettelse av metode for vilkår for tilknytning og bruk av nettet 20. september 2024.(9) RME (2024f) I høringsdokumentene fremkommer det at særvilkår partene ikke blir enige om kan bringes inn til RME for avgjørelse.(10) RME (2024f) vilkår 17 Det er vanskelig å se om RME med dette sikter til TPV, og vilkårene som følger av en slik avtale. Allikevel er det snakk om generelle krav til metode og vilkår for tilknytning, som peker i den retningen at det også her er snakk om særvilkår som følger av særlige forhold ved tilknytningen.(11) RME vedtak 202119855-55 Jeg kan ikke se at dette endrer det alminnelige utgangspunktet etter NEM-forskriften §§ 3-1/3-2 tredje ledd at vilkår for TPV må godtas av, og er frivillige, for begge parter. Det er unaturlig å lese av dette at RME kan overprøve avtale om TPV dersom partene ikke blir enige. I det tilfellet faller man heller tilbake på utgangspunktet om nettinvestering, anleggsbidrag og kø.