Plan Motiverne
Plan Motiverne indgår med betydelig vægt som en del af forsikringsbetingelserne i Planen, og er derfor en væsentlig kilde i det daglige arbejde i forbindelse med behandlingen af havarier.
Som jeg forstår arbejdet i Standing Revision Committee (SRC), er det her de praktiske problemstillinger hovedsageligt kommer ind. Det sker ved at de repræsenterede rederi-parter kommer med input om de havarimæssige forhold de oplever i dagligdagen, og jeg formoder at også assurandørerne på samme vis bidrager med deres løbende, praktiske erfaringer.
Den daglige sagsbehandling der således foregår når der sker et havari, er derfor i princippet repræsenteret i form af arbejdet i SRC, og resultatet af denne proces afspejles herefter i Plan Motiverne som derved bliver et både grundigt, nyttigt og omfangsrigt redskab i det daglige arbejde med søforsikring.
Alligevel oplever jeg, at der i Danmark er en del rederier, som er betænkelige ved at overgå til Planen’s betingelser.
Især hos mindre eller niche rederier, som ikke har egen skadesafdeling, kan det være svært at overskue de gældende betingelser, og når Plan Motiverne indgår som en væsentlig del af betingelserne, samtidig med at de er skrevet på engelsk, er den nødvendige arbejdsindsats ved at skifte fra velkendte danske betingelser til Planen, ikke uvæsentlig.
Et andet forhold er at Plan Motiverne løbende revideres, og at de relevante ændringer herefter tilføjes den seneste udgave. Denne dynamiske karakter kan give utryghed, idet rederier herved kan opleve, at få dækning for en bestemt skadestype det ene år, men fordi et emne efterfølgende har været bragt til diskussion i SRC, er vilkårene for dækning ændret nogle år senere. En sådan manglende forudsigelighed kan virke skræmmende.
At Plan Motiverne tillægges betydelig vægt som en del af betingelserne, medfører at detaljer og ordlyd spiller en stor rolle.
Jeg havde for noget tid siden en sag om svamp. Et niche rederi fik ikke dækning for en skade forårsaget ved svamp. Rederiet oplyste, at ”svamp” ikke var nævnt som en undtagelse i betingelserne i Planen, og da de havde tegnet en All Risk dækning, måtte denne uklarhed tolkes mod forsikringsselskabet, også selvom der var tale om et ”agreed document”.
Assurandørerne henviste til Plan Motiverne, hvoraf det fremgår, at ”Fungus” omfattes af formuleringen ”Similar causes” og afslog derfor dækning.
Selvom det fremgår af Plan Motivernes indhold, at de tillægges betydelig vægt i fortolkningen af Planen’s betingelser, kan det næppe udelukkes, at en konkret vurdering af et lignende spørgsmål kunne vise sig at være forskellig, afhængig af hvor, og i hvilket forum en sådan tvist skulle løses.
Det er derfor betryggede, at dette emne vil blive genstand for en kvalificeret vurdering når Selvig i morgen taler om ”Nordisk Rettsenhed i et Voldgiftsperspektiv”.